《檔案管理》2007年第2期發(fā)表了一篇學者對話《存史乎?利用乎?——檔案館核心職能論》，一種觀點認為：“保存歷史是檔案館的核心職能”，其實質也就是為歷史研究服務。另一種觀點認為：“檔案館以利用服務為核心職能”，其實質也就是為現(xiàn)實服務。

　　這兩種觀點實際也代表了檔案界對檔案館職能與定位研究的主要觀點。而且，我國檔案館檔案利用有一個很有意思的現(xiàn)象，似乎在配合這兩種觀點的研究，這就是二十世紀八十年代出現(xiàn)的兩次檔案利用高潮，分別為這兩種觀點做了注解。一個是以平反冤假錯案為代表的檔案為現(xiàn)實服務的利用高潮，一個是以編史修志為代表的檔案為歷史服務的利用高潮。但是，這兩個利用高潮過后，則是長達近二十年的檔案利用低潮。似乎這兩種觀點都不很靈驗了。

　　2007年“民生檔案”利用的興起，似乎使檔案為現(xiàn)實服務的觀點得到了印證。但是，檔案記憶觀的興起，又為歷史研究服務的觀點找到了新的注解。然而，它們卻出現(xiàn)了兩種截然不同的結果。前者是實踐熱與理論熱，“民生檔案”的利用是如火如荼，不少地方檔案館的有關民生的專業(yè)檔案利用達到了80%以上。而后者是理論熱實踐冷，后者的理論研究成果遠遠超過前者。檔案記憶觀的“核心內涵是：基于對檔案基本屬性——社會記憶屬性的本質性認識，把檔案與社會、國家、民族、家庭的歷史記憶聯(lián)結起來，強調檔案是一種社會(或歷史、集體)記憶，含有‘集體記憶的關鍵’，檔案館是‘記憶的保存場所’或‘記憶宮殿’，并從個人乃至民族的根源感、認同感、身份感的高度去看待檔案及其保護的重要性。”(丁華東.檔案記憶觀的興起及其理論影響[J].檔案管理，2009(01)：16-20.)其理論認識把為歷史研究服務的觀點提高到了一個相當?shù)母叨取５?，檔案記憶觀從20世紀末興起至今也二十多年了，而在實踐中的反映卻是異常地冷清，甚至連一點微瀾都沒有。當然，對于歷史研究可能應該放更長的時間段來看。

　　數(shù)字檔案管理是不是可以有一種將兩者兼容的觀點呢?既主觀上檔案館保存檔案是為了現(xiàn)實利用服務，客觀上又為歷史研究服務保存了檔案呢?觀點很和諧，但問題是能不能兼容呢?產(chǎn)生檔案的本意是“保存?zhèn)洳椤钡?，就是為現(xiàn)實利用服務，民生檔案的利用也說明了這一點。而為歷史研究服務認為：“歷史詮釋行為并非發(fā)生在史學家打開檔案盒之時，而是在檔案工作者裝盒之際”，“檔案工作者是建構社會和歷史記憶的積極因素。在此過程中，他們不僅有義務保護或記錄過去，還有責任把未來的需要和期望銘記于心，惟其如此，才更能反映社會的‘價值’而不只是某些重要用戶或傳統(tǒng)用戶的價值。”(T·庫克著，李音譯.銘記未來——檔案在建構社會記憶中的作用[J].檔案學通訊，2002(02)：74-78.)顯然，讓檔案工作者一邊記著為現(xiàn)實服務而“保存?zhèn)洳椤?，一邊又“把未來的需要和期望銘記于心”，這是不實際的，兩者基本上不可能兼容。因為，檔案工作者不是歷史研究者，不知道歷史研究者需要什么，更不知道未來若干年后的歷史研究需要什么。

　　這是不是就說明檔案館保存檔案是為現(xiàn)實利用服務呢?似乎問題并不沒有這么簡單。檔案館保存的為現(xiàn)實利用服務的檔案會隨著時間的推移越積越多，同時也會隨著時間的推移為現(xiàn)實利用服務的價值越來越低，直至完全消失。當然，這些完全失去為現(xiàn)實利用服務價值的檔案，盡管它們不是“把未來的需要和期望銘記于心”挑選出來的檔案，其歷史價值還是有的，至于其歷史價值是不是歷史研究者所需要的，只有歷史研究者去判斷。這似乎又回到兩者兼容的觀點上了，但是并沒有。因為這是為現(xiàn)實利用服務完剩下的，而不是專為歷史研究服務挑選的。它們只是為現(xiàn)實利用服務后的副產(chǎn)品，離歷史研究“未來的需要和期望”相差甚遠。

　　問題到這里似乎已經(jīng)有了些眉目，而實際上問題才剛剛開始。檔案是“保存?zhèn)洳椤钡臋n案?還是檔案記憶觀下的檔案?兩者能不能統(tǒng)一?如果不能統(tǒng)一，那么是哪一種觀點錯了?就全部綜合檔案館來說，是不是都必須把所有失去為現(xiàn)實利用服務價值的檔案繼續(xù)為歷史研究服務保存下去?是不是分省(直轄市、自治區(qū))、市、縣(區(qū))選取有代表性的保存?比如，基本占館藏50%的有關民生的專業(yè)檔案，過若干年失去為現(xiàn)實利用服務價值后，是繼續(xù)全部無限期地保存，還是選取有代表性的若干個檔案館來保存?其實，問題遠不止這些。